Якщо робота має ознаки трудових відносин, жоден договір із ФОП не врятує

Суть спору: кого вважати «неоформленим працівником»?

Товариство уклало договір на бухгалтерські послуги з ФОП. Саме ФОП мала вести бухгалтерію підприємства.

Однак на практиці бухгалтерську роботу виконувала інша особа, яка подала скаргу до Держпраці: мовляв, вона працювала головним бухгалтером, мала графік з 08:00 до 17:00, але трудові відносини не оформили.

Держпраці провела позапланову перевірку і винесла припис про усунення порушень щодо неоформленої праці.

Компанія оскаржила припис у суді, заявивши:

особа не була працівником товариства;
вона мала домовленість з ФОП, а не з підприємством;
не було наказів, зарплати, робочого місця, підпорядкування;
перевірку провели неправильно.

Дві перші інстанції стали на бік бізнесу. Суд першої та апеляційної інстанції підтримали роботодавця.

Основні аргументи судів:

директор не був присутній під час перевірки;
документи про перевірку нібито не були належно вручені;
висновки Держпраці ґрунтуються лише на показаннях двох осіб;
відсутні кадрові документи, виплати та графік.

Тобто логіка була проста: немає наказу – немає трудових відносин. Верховний Суд «зламав» підхід: відсутність наказу ≠ відсутність праці.

Ключовий сигнал Суду: якщо людина фактично виконує роботу працівника, то відсутність наказу або трудової книжки не доводить, що трудових відносин не існувало. Навпаки – це може підтверджувати порушення ст. 24 КЗпП.

Якщо бухгалтерія на аутсорсі – подбайте про безпечну модель:

перевіряйте, хто реально виконує роботу (ФОП особисто чи найнята ним особа);
якщо залучають інших осіб – вимагайте підтвердження їх статусу (ФОП/самозайнята особа);
визначайте в договорі чіткий результат і межі відповідальності;
не передавайте КЕП директора стороннім особам без оформлення;
документуйте факт надання послуг актами;
уникайте ситуації «офіс + графік + щоденні доручення» для фізособи без трудового договору.

Інспекція з питань праці і зайнятості населення Дніпровської міської ради