Неприбуття за повісткою та відмітка про розшук:
аналіз рішення Дніпропетровського ОАС
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі № 160/4687/26 щодо неприбуття за повісткою
Обставини справи
Спірним у цій справі є питання внесення ТЦК та СП до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів запису про порушення позивачем правил військового обліку.
Позивач оскаржував дії ТЦК та СП щодо внесення таких відомостей, вважаючи їх протиправними. Водночас суд дослідив процесуальні норми та законодавчі вимоги щодо належного вручення повісток поштою, обов'язків військовозобов'язаного у разі виникнення поважних причин для неявки, а також правил надання послуг поштового зв'язку.
Обґрунтування Суду
Згідно з матеріалами справи, ключовим елементом оцінки обставин справи судом стала процедура доставки повістки поштою. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі — Правила надання послуг поштового зв'язку № 270), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» підлягають врученню особисто адресату. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'являється до відділення, працівник пошти робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і не пізніше наступного робочого дня повертає лист відправнику.
Також законодавство встановлює обов'язок повідомити про поважні причини неявки. Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ч. 3 ст. 22) визначає чіткий вичерпний перелік поважних причин неприбуття, які мають бути підтверджені документами уповноважених органів.
Не менш важливим є строки повідомлення ТЦК та СП. У разі неприбуття з поважних причин громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначеної у повістці дати, повідомити ТЦК та СП про причини неявки та прибути до ТЦК та СП у строк, що не перевищує семи календарних днів.
Судом встановлено, що ТЦК та СП дотримався порядку надсилання повістки рекомендованим поштовим відправленням із позначкою «Повістка ТЦК» відповідно до пунктів 82 та 85 Правил надання послуг поштового зв'язку № 270. Повернення поштового відправлення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою є належним підтвердженням виконання оператором поштового зв'язку процедури вручення.
Також позивач не надав доказів наявності поважних причин для неприбуття у визначений у повістці строк, та не виконав вимоги щодо інформування ТЦК та СП протягом трьох діб та подальшого прибуття протягом семи календарних днів.
За відсутності документально підтверджених поважних причин неявки та у разі повернення повістки поштою з відміткою про відсутність особи, у ТЦК та СП виникли законні підстави констатувати порушення правил військового обліку та внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися тут.
Мета «уточнення даних» у повістці:
аналіз рішення Київського районного суду м. Харкова
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 р. у справі № 520/1129/26 (н/п 2- а/953/63/26) щодо повістки із зазначенням мети «уточнення даних»
Обставини справи
Матеріали справи свідчать, що на ім’я позивача було сформовано повістку із зазначенням мети «уточнення даних».
Позивач оскаржував правомірність такої повістки та наслідки її невиконання, оскільки таке формулювання не належить до передбачених законом самостійних цілей виклику, які породжують обов'язок з'явитися за повісткою, а також він уже виконав свій обов’язок щодо оновлення персональних та військово-облікових даних. Зокрема, це підтверджувалося скріншотом із мобільного застосунку «Резерв+» (паперовою копією електронного документа, сформованого 03.01.2026 р.), з якого вбачалося, що дані були успішно уточнені вчасно — 26.12.2025 р. (а проходження ВЛК зафіксовано 12.12.2025 р.). Відповідач (ТЦК та СП) не спростовував факт своєчасного звернення позивача та подання актуальних відомостей щодо місця проживання, засобів зв’язку й інших даних.
Обґрунтування Суду
Київський районний суд м. Харкова звернув увагу, що законодавством визначено вичерпний перелік цілей виклику до ТЦК та СП і не передбачено інших підстав. Загальне та не конкретизоване формулювання «для уточнення даних» не належить до самостійних цілей виклику, які породжують обов'язок з'явитися.
Спірна повістка не містила чіткої та конкретизованої мети явки, яка відповідала б вимогам ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 32 Порядку № 1487. Крім того, форма повістки не відповідала зразку, передбаченому Порядком № 1487.
Суд наголосив, що використання загальної формули «для уточнення даних» не дозволяє встановити конкретне правове призначення виклику і не створює для особи обов'язку з'являтися. Відповідно, формування та направлення такої повістки за відсутності правових підстав виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях військовозобов'язаного.
Також, відповідно до пункту 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, можливість виклику для уточнення персональних даних чітко пов’язана з необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином. Оскільки позивач уже вчасно оновив усю необхідну інформацію, підстав для його повторного виклику з цією ж метою не існувало.
Суд дійшов висновку про неправомірність виклику та відсутність обов'язку позивача з'являтися за такою повісткою, спираючись на такі норми та висновки:
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися тут.
Як правильно вимагати виключення відомостей
про порушення військового обліку з Реєстру:
висновки Полтавського ОАС
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду № 440/7656/26 щодо відомостей про порушення правил військового обліку та розшук військовозобов’язаного, які відображалися в електронному військово-обліковому документі у застосунку «Резерв+».
Обставини справи
Військовозобов’язаний перебував на військовому обліку та після встановлення мобільного застосунку «Резерв+» виявив у своєму електронному військово-обліковому документі відомості про порушення правил військового обліку із зазначенням, що він не пройшов або відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Станом на 30.04.2026 р. в застосунку також відображалося повідомлення «ВАС РОЗШУКУЄ ТЦК».
У позові військовозобов’язаний стверджував, що вчасно оновив свої дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів (далі — Реєстр), а докази вручення йому повістки відсутні. На цій підставі він вважав неправомірним внесення відомостей про порушення правил військового обліку та направлення інформації до Національної поліції для його доставлення до ТЦК та СП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також він посилався на те, що звертався щодо внесення змін до Реєстру, однак отримав відмову.
Обґрунтування Суду
Суд виходив із того, що Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів» надає призовнику, військовозобов’язаному або резервісту право звернутися до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення чи невключення запису про себе або щодо виправлення недостовірних відомостей.
У цій справі суд не встановив факту подання позивачем або його представником такої заяви та її отримання ТЦК та СП. Доказів вручення відповідачу звернення з вимогою внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів матеріали справи не містили.
Суд наголосив, що саме з моментом отримання відповідним органом заяви, звернення чи рапорту законодавство пов’язує виникнення обов’язку розглянути його та вирішити питання щодо вчинення певних дій у Реєстрі. Якщо такого звернення не було, відсутні підстави констатувати протиправну бездіяльність ТЦК та СП щодо невнесення змін до Реєстру.
Також суд не встановив перешкод для особистого звернення військовозобов’язаного до ТЦК та СП з метою з’ясування правових підстав наявності відомостей про порушення правил військового обліку, зокрема щодо питання отримання повістки.
За результатами оцінки доказів суд дійшов висновку, що підстав для задоволення вимог військовозобов’язаного немає, та залишив адміністративний позов без задоволення.
Анна МІЛІЄНКО-САМСОНОВА
головна редакторка журналу
«Інспектор з військового обліку»