1. Скасування штрафу через порушення права на захист
16 січня 2026 року ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» отримано лист за вих. № 4/25-15 від 12.01.2026 р. від Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про здійснення заходів з оповіщення, в якому зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.01.2024 № 1-16/1 Лівобережна адміністрація направляє розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ 1 від 03.01.2026 р. № 6312516, 6312517 про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ».
16 січня 2026 року за вих. № 9 ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» на вищезазначений лист направлено відповідь, що в розпорядженнях від 03.01.2026 р. №№ 6312516, 6312517 зазначені підстави виклику військовозобов`язаних до ТЦК та СП, які не визначені чинним законодавством, а отже не підлягають виконанню, спираючись на положення п. 2 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 р., згідно з яким призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) ТЦК та СП, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до ТЦК та СП, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) ТЦК та СП, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
23 лютого 2026 р. позивач отримав повідомлення про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Обґрунтування Суду. 13 березня 2026 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була винесена постанова № 1896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення — штрафу в розмірі 34 000 грн.
Згідно з цією постановою директор ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» відмовився виконати розпорядження № 6312517, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з п. 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560, керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) ТЦК та СП про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:
- видають наказ про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;
- організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;
- здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;
- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) ТЦК та СП про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;
- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) ТЦК та СП або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;
- невідкладно інформують відповідний районний (міський) ТЦК та СП про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з матеріалами справи позивач не виконав розпорядження начальника ТЦК та СП щодо оповіщення військовозобов`язаного працівника, посилаючись на те, що метою оповіщення (виклику) зазначені підстави, які не визначені чинним законодавством.
З огляду на це відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Водночас суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законною з огляду на наступне.
У даному випадку, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач послався на те, що позивач не виконав розпорядження № 6312517 про виклик до ТЦК та СП військовозобов`язаного працівника ОСОБА_7, а також, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, причину неявки не повідомив.
Разом із тим, суд звертає увагу, що між ОСОБА_1 і адвокатом був укладений договір про надання правничої допомоги в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адвокатом завчасно, а саме 12 березня 2026 року, було надіслано на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з підстав зайнятості в іншій справі, яка розглядається у Глибоцькому районному суді Чернівецької області. Зазначене клопотання було підписано електронним підписом, що підтверджується відповідним протоколом.
До клопотання долучені належні докази зайнятості адвоката в іншій справі.
При цьому представниками відповідача не заперечувалося, що адреса електронної пошти, на яку представником позивача надіслано відповідне клопотання, є офіційною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Об`єктивних підстав для висновку про зловживання адвокатом своїми правами немає.
В даному випадку закон (ч. 6 ст. 258 КУпАП) хоча формально й дозволяє здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте це не може нівелювати саму процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.
- Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).
2. Підтвердження штрафу за неподання відомостей про транспорт
Обставини справи. Судом встановлено, що 27.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №55/1724 щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що ТОВ «АПТЕКА №226» в особі директора ОСОБА_1 порушило п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 405 від 17.06.2015 р., а саме не подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20.06.2025 р., тим самим порушено абз.6, 13 п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно, ТОВ «АПТЕКА №226» в особі директора вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
04.12.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №55/1724, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Обґрунтування Суду. За висновками відповідача, ТОВ «АПТЕКА №226» в особі директора ОСОБА_1 порушило п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №405 від 17.06.2015 року, оскільки не було подано відомість щодо наявності транспортних засобів на підприємстві до 20.06.2025 р., та порушено абз. 13 п.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, остання пояснила, що є директором ТОВ «АПТЕКА №226» з 2018 року. На підприємстві є автомобіль, який з 2022 року не використовується та знаходиться на стоянці. Відомість до ТЦК та СП про наявність транспорту у 2025 році не надавали.
Тобто, позивач не заперечує того факту, що нею як директором ТОВ, не було дотримано вимог абз. 13 п. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не спростовується сам факт вчиненого правопорушення.
Основні доводи позивача як у позові, так і в апеляційній скарзі, не врахування вимог ст. 38 КУпАП в частині строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1979/3086 від 14.11.2025 на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1124/1042 від 01.11.2025, ІНФОРМАЦІЯ_4 надано перелік підприємств, які не надають відомості, згідно постанови КМУ № 1921-2000, в переліку яких зазначено ТОВ «АПТЕКА № 226».
Щодо доводів позивача, колегія суддів звертає увагу, що навіть, якщо враховувати дату, з якої вважається вчиненим правопорушення (21.06.2025 р.), то притягнення до відповідальності та накладення стягнення відбулося у строки, визначені ст. 38 КУпАП, оскільки термін в 1 рік з моменту вчинення правопорушення, на час винесення спірної постанови відповідачем, не сплив.
- Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2026 р. у справі №337/6591/25 щодо порушення військового обліку.
3. Підтвердження штрафу за неналежне оповіщення військовозобов'язаних
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 3543-ХІІ обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації:
- забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487, у редакції станом на дату видачі розпорядження № 1254/5409 від 03.09.2025 р., у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:
- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;
- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);
- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;
- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.
Колегія суддів дослідила матеріали справи та дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
Зазначеним порядком прямо передбачено обов`язок керівників підприємств забезпечити доведення до відома військовозобов`язаних розпоряджень ТЦК та СП, а також визначено способи такого оповіщення, а саме: вручення під підпис, а в разі неможливості, направлення рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не забезпечив належного оповіщення частини військовозобов`язаних працівників, зокрема, не здійснив направлення відповідних повідомлень рекомендованим поштовим відправленням, чим не виконав покладені на нього обов`язки.
Посилання апелянта на відсутність фінансової можливості для направлення поштових відправлень колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язки, покладені на керівника підприємства у сфері мобілізаційної підготовки, мають імперативний характер та не залежать від фінансового стану суб`єкта господарювання, та є обов`язковими до виконання.
Крім того, факт перебування у відпустці та факт роботи за сумісництвом працівника не звільняє керівника від обов`язку забезпечити їх належне оповіщення у спосіб, передбачений законом.
Доводи апелянта про те, що працівники були оповіщені після їх виходу на роботу, не спростовують факту порушення, оскільки законодавством передбачений обов`язок повідомити таких працівників у конкретний спосіб та у строки.
Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи позивач посилається на виконання розпорядження відповідача шляхом направлення відповідного листа, який датований 08 вересня 2025 року. Разом з тим, відмітка про надходження зазначеного листа до відповідача свідчить про те, що він фактично зареєстрований 16 вересня 2025 року, тобто після спливу строку, визначеного для виконання відповідного розпорядження.
Колегія суддів наголошує, що отримавши розпорядження 05 вересня 2025 року, в якому містилась інформація про виклик військовозобов`язаних на 09 вересня 2025 року, будучи обізнаним про те, що в силу норм Порядку № 1487, директор підприємства повинен видати наказ (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у період перебування у відпустці — рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був невідкладно видати такий наказ, направити оповіщення працівникам у відпустці рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чого в даному випадку зроблено не було.
Документальних доказів того, що повідомлення працівникам у відпустці відправлене поштою, кур`єрською поштою, тощо, а також доказів надсилання відповідачеві копій підтвердної інформації та документів про здійснене оповіщення у триденний строк, матеріали справи не містять.
За таких обставин датою подання позивачем такого повідомлення відповідачу належить вважати дату його реєстрації в якості вхідної кореспонденції в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто 16 вересня 2025 року.
- Постанова П’ятого апеляційний адміністративний суд від 28.04.2026 р. у справі №522/21887/25-Е щодо невиконання розпорядження про оповіщення.