Аналізуємо рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 р. у справі № 183/10098/24.
Обставини справи. Позивач працює на посаді вантажника готової продукції та напівфабрикатів управління матеріально-технічного постачання ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС», яке задіяне у забезпеченні потреб Збройних сил та інших військових формувань промисловою продукцією оборонного призначення власного виробництва, і як працівник даного підприємства позивач на законних підставах внесений до списку військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час.
За вказівкою керівництва позивач 05.08.2024 р. прибув до ТЦК та СП. 07.08.2024 р. пройшов комісію та отримав висновок ВЛК, які передав уповноваженим особам ТЦК для оформлення військово-облікового документа та довідки про відстрочку.
На першому поверсі вказаного РТЦК йому видали банківські реквізити на оплату штрафу в розмірі 1700 грн за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних та виписали повістку про необхідність явки до ТЦК для отримання тимчасового військово-облікового документа на 05 вересня 2024 року.
Після чого в іншому кабінеті на третьому поверсі працівники ТЦК запропонували отримати та підписати так звану бойову повістку про необхідність явки наступного дня, тобто 08 серпня 2024 року, на відправку до навчального центру мобілізованих осіб.
Позивач повідомив, що офіційно заброньований та не підлягає мобілізації і вже отримав повістку на 05.09.2024 р., однак працівники ТЦК продовжували наполягати на отриманні ще однієї повістки, чого позивач не зробив, тому згодом відпустили останнього.
05.09.2024 р., прибувши до ТЦК та СП по повістці від 07.08.2024 р. для отримання військово-облікового документа, позивач надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1700 грн, проте йому дали ще одну паперову стрічку з банківськими реквізитами про сплату штрафу в сумі 17 000 грн, пояснивши, що це штраф за неявку по повістці на 08 серпня 2024 р. і що він не отримає офіційного документа про відстрочку та військово-облікового документа, поки не принесе до ТЦК квитанцію про оплату цього штрафу.
При цьому ніякої процедури розгляду адміністративної справи не відбувалося, права та обов`язки позивачу не роз`яснялися та копії протоколу чи постанови йому не видавалося.
Обґрунтування суду
У відомостях, сформованих 16.09.2024 р. у системі «Резерв+» Міністерства оборони, наявна інформація про дату уточнення даних військовозобов`язаним ОСОБА_1 05.08.2024 р., а також про бронювання до 07.08.2025 р.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено, що суть адміністративного правопорушення виявилася в тому, що ОСОБА_1 07.08.2024 р. відмовився отримувати повістку про виклик на 08.08.2024 р., зі змістом повістки був ознайомлений шляхом зачитування, про що складений відповідний акт, однак у призначені дати та час і в подальшому не прибув і про причини неприбуття не повідомляв.
Разом з тим відповідачем не надано доказів того, що:
- ОСОБА_1 07.08.2024 р. відмовився отримувати повістку про виклик на 08.08.2024 р.;
- про те, що він ознайомлений зі змістом повістки;
- а також не надано суду відповідний акт про ознайомлення зі змістом повістки шляхом зачитування.
Сукупність наведених вище обставин дає суду підстави для висновку про те, що позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 (ч. 3) ст. 210 КУпАП за відсутності жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися тут.